Votre panier est vide
Le film est principalement composé de trois minutes et demie de feuillage d'automne granuleux, d'hommes à cheval et de casseroles saccadées.
Les images célèbres - utilisées pendant des décennies dans tous les documentaires sur le fait que Bigfoot soit réel ou faux - donnent l'impression que les gens s'amusent avec leur nouvelle caméra.
Mais, en deux minutes environ, l'objectif d'une caméra 16mm Cine Kodak louée capte quelque chose d'étrange.
"Nous étions en train de longer le ruisseau, de rouler en profitant de la chaude journée ensoleillée", raconte Bob Gimlin. "Puis, de l'autre côté du ruisseau, il y en avait un qui se tenait debout. Tout s'est passé si vite".
Ce contenu est importé de YouTube. Vous pouvez trouver le même contenu dans un autre format, ou vous pouvez trouver plus d'informations, sur leur site web.
Ce que voit la caméra de Gimlin, c'est une étrange et grande silhouette de singe qui s'agite sur ses pattes arrière à travers une clairière. Pendant un bref instant, l'animal semble regarder directement la caméra, puis il disparaît.
Il s'agit du célèbre film de Patterson-Gimlin qui aurait été tourné en octobre 1967 dans les forêts très boisées du nord de la Californie, et c'est l'un des morceaux de film les plus analysés de l'histoire américaine.
Pour certains, c'est la preuve définitive que Bigfoot est aussi réel que les gorilles de montagne ou les narvals. Pour d'autres, il s'agit d'un canular qui s'ajoute à des vidéos prétendant montrer des fantômes, des extraterrestres et des reptiliens.
Mais Gimlin sait exactement ce qu'il a vu ce jour-là.
"Il a marché debout et sur un long chemin. Il ne ressemblait pas à un ours. J'ai été dans les bois toute ma vie", raconte Gimlin, 86 ans, à Popular Mechanics. "Il n'y a aucun doute dans mon esprit sur ce que c'était."
Cet animal insaisissable, peut-être fictif, porte plusieurs noms différents - Bigfoot, Sasquatch, Yowie, Skunk Ape, Yayali- et depuis des siècles, des gens de toute l'Amérique du Nord l'ont vu.
De nombreuses cultures amérindiennes ont écrit des légendes orales qui racontent qu'une créature de type primate errait dans les forêts du continent. Dans ces récits, les animaux ressemblent parfois davantage à des humains et, d'autres fois, à des singes.
Dans la mythologie de la tribu Kwakiutl qui a autrefois fortement peuplé la côte ouest de la Colombie-Britannique, Dzunukwa est une grande femelle poilue qui vit au plus profond des forêts montagneuses.
"Certaines tribus aiment vraiment le bigfoot... pour d'autres tribus cependant... c'est un ogre absolu, un monstre, et il vaut mieux le laisser tranquille."
Selon la légende, elle passe la plupart de son temps à protéger ses enfants et à dormir, d'où la raison pour laquelle on la voit rarement. En fait, le nom "Sasquatch" vient de Halkomelem, une langue parlée par plusieurs peuples des Premières nations qui ont occupé le nord-ouest supérieur de la Colombie-Britannique.
En Californie, il existe des pictogrammes centenaires dessinés par les Yokuts qui semblent montrer une famille de créatures géantes aux cheveux longs et hirsute. Appelée "Mayak datat" par la tribu, l'image ressemble à la vision courante de Bigfoot.
"Certaines tribus aiment vraiment Bigfoot, elles ont une grande relation avec lui", dit Kathy Moskowitz Strain, auteur du livre Giants, Cannibals & Monsters : Bigfoot in Native Culture et archéologue au Service forestier américain.
"Pour d'autres tribus, comme les Miwoks, c'est un ogre absolu, un monstre, et quelque chose qu'il vaut mieux laisser tranquille."
À ce jour, dit Strain, beaucoup des membres de la tribu avec lesquels elle fait des recherches sur le terrain croient que Bigfoot est parmi nous.
"J'ai été sur le terrain avec des membres de la tribu où il se passe quelque chose d'étrange et ils accusent toujours un Bigfoot", dit Strain.
Les Amérindiens n'étaient pas les seuls à voir cette créature poilue et primate errer dans la nature américaine.
Les journaux du XIXe et du début du XXe siècle avaient des sections entières consacrées aux mineurs, aux trappeurs, aux chercheurs d'or et aux bûcherons qui prétendaient avoir vu des "hommes sauvages", des "hommes-ours" et des "hommes-singes".
Plus célèbre encore, en 1924, un groupe de prospecteurs qui s'étaient réfugiés dans une cabane le long de l'épaule du mont Sainte-Hélène, dans l'État de Washington, ont déclaré avoir été attaqués tard dans la nuit par un groupe d “hommes-singes".
Plus tard, l'un des prospecteurs a admis qu'il ne s'agissait pas d'attaques non provoquées. Il avait tiré sur les créatures plus tôt dans la journée.
Même à cette époque, comme le note Chad Arment dans son livre "Historical Bigfoot" de 2006, ces récits, comme ceux des prospecteurs en 1924, étaient souvent considérés avec un sentiment général de scepticisme, souvent dû à la nature peu fiable des témoins.
"Il est difficile de savoir ce qui est sorti du fond d'une bouteille de whisky et ce qui est réel", explique Laura Krantz, ancienne productrice de NPR, qui anime le nouveau podcast Wild Thing, qui s'intéresse de près à la recherche de Bigfoot.
Il y a aussi eu des moments où un animal a été confondu avec un autre, ce qui explique peut-être l'origine du nom "Bigfoot".
Les journaux montrent que "Bigfoot" était un surnom courant pour les grizzlis particulièrement gros et agressifs qui mangeaient du bétail, des moutons et attaquaient les humains.
Ce n'est qu'en 1958, lorsqu'un conducteur de tracteur californien du nom de Jerry Crew a "trouvé" une série d'énormes empreintes boueuses, que le terme a été popularisé en référence aux animaux ressemblant à des primates.
Cette même année, un autre homme du nom de Ray Wallace a également déclaré avoir découvert de grandes empreintes appartenant à Bigfoot. À sa mort en 2002, il a été révélé qu'il s'agissait d'un canular.
C'est au milieu du XXe siècle que Bigfoot est passé de la tradition locale à un phénomène national.
En 1961, le naturaliste Ivan T. Sanderson a publié son livre Abominable bonhommes de neige : Legend Come to Life.
Dans ce livre, Sanderson utilise des empreintes de pas, des témoins oculaires et des échantillons d'os comme preuves potentielles de la présence de "sous-hommes" vivant sur les cinq continents du monde, dont le Sasquatch d'Amérique du Nord et le Yéti de l'Himalaya (bien que d'autres pensent que le Yéti est une espèce totalement différente).
Les travaux de Sanderson ont suffisamment attiré l'attention pour que William Straus, un biologiste spécialiste de l'évolution des primates très réputé de l'université John Hopkins, les passe en revue pour le magazine Science, déclarant que les normes de Sanderson en matière de preuves sont "incroyablement basses" et que les preuves sont "tout sauf convaincantes".
Néanmoins, Strauss admet qu'il serait stupide et peu scientifique de dire que les créatures décrites par Sanderson n'existent absolument pas.
Couverture originale du livre d'Ivan T. Sanderson, Abominable homme des neiges : La légende prend vie.
Le livre de Sanderson a été suivi par le film de Patterson-Gimlin six ans plus tard. Gimlin dit que tout s'est passé si vite qu'il se considère, ainsi que Roger Patterson, comme assez chanceux d'avoir pu filmer l'animal mythique et poilu qui s'est abattu à quelques mètres de lui.
Lorsqu'il a regardé les images pour la première fois quelques jours plus tard, Gimlin était assez pessimiste et pensait que cela suffirait à convaincre tout le monde.
"Je ne pensais pas que le film était si bon que ça. Je l'ai vu [de mes deux yeux] mieux que ça", dit Gimlin. Pourtant, c'est devenu un phénomène.
Certains, comme John Napier, ancien directeur du programme de biologie des primates à la Smithsonian Institution, l'ont vu comme un canular bien fait et élaboré. Mais tout le monde ne l'a pas vu de cette façon, y compris Grover Krantz.
Professeur d'anthropologie physique à l'université de l'État de Washington et "autorité de premier plan en matière d'évolution des hominoïdes" et de structures osseuses des primates, Krantz croyait également au Sasquatch.
Sa croyance inébranlable s'appuyait sur des témoins oculaires, sur la démarche de la créature dans le film de Patterson-Gimlin et, surtout, sur la structure anatomique des empreintes trouvées.
Ce sont les crêtes dermiques, où les pores de la sueur s'ouvrent sur les paumes et les semelles, représentées dans les empreintes, qui l'ont convaincu qu'au moins certaines étaient authentiques.
Sa théorie de travail était que le Sasquatch faisait partie de la famille des hominidés, la même que celle que les humains partageaient avec les singes, et qu'il était un descendant d'une espèce de primates immenses, que l'on croyait éteinte depuis longtemps, qui vivait autrefois en Asie et que l'on appelait à juste titre Gigantopithecus.
À un moment donné, il y a des millions d'années, il avait traversé le détroit de Béring alors qu'il était encore un pont terrestre vers l'Amérique du Nord et avait évolué pour devenir sa propre espèce sur ce continent.
"Grover était éclectique. C'est un bon mot pour le décrire", dit Jeff Meldrum, auteur du livre Sasquatch : Legend Meets Science, professeur d'anatomie à l'université d'État de l'Idaho et ancien collègue de Krantz.
"Il avait de nombreuses idées en avance d'une ou deux décennies sur son temps et... lorsqu'il poursuivait certaines de ces idées, il était ridiculisé".
Lorsqu'on l'interrogeait sur la possibilité que le Sasquatch existe, Krantz était toujours sans équivoque, disant qu'il le "garantissait".
Grover Krantz avec des moulages d'empreintes de pas supposées appartenir au Sasquatch, 1974.
Mais la condamnation de Krantz pour Bigfoot n'a pas aidé sa carrière universitaire. Passé à l'échelon supérieur et ayant failli ne pas être titularisé dans l'État de Washington, il savait que la seule façon de convaincre ses collègues de l'existence de ce primate était de produire un corps.
Ainsi, Krantz était connu pour passer ses nuits au milieu des forêts anciennes du nord-ouest du Pacifique avec un fusil de chasse, chassant littéralement le Bigfoot.
Il a expliqué que c'était la seule façon de convaincre la communauté scientifique de le croire et que, techniquement, ce n'était pas interdit par la loi.
"Il n'a pas encore été établi que le Sasquatch existe", a écrit Krantz. "Passer des lois contre les sasquatchs n'a guère plus de sens actuellement que de protéger les licornes."
"Le genre de preuve réelle qui ferait que les gens s'assoient et prennent note n'existe pas encore."
Krantz est mort en 2002 en tant que figure complexe aux yeux de la communauté scientifique, très respecté pour ses travaux sur l'évolution des primates, mais raillé pour sa croyance en Bigfoot.
Cependant, pendant la vie de Krantz et après sa mort, la recherche de Bigfoot a pris une vie propre. D'autres observations, films et livres, dont certains de chercheurs respectés, ont vu le jour.
Des documentaires sur le Bigfoot ont capté l'imagination du public. Harry vivait avec les Henderson et divertissait les masses. Même Jane Goodall, la célèbre experte en chimpanzés, admet qu'il est possible qu'un grand primate non découvert existe dans le monde.
En 2006, Laura Krantz, à l'époque journaliste de NPR basée à Washington, a lu un article sur l'anthropologue excentrique qui partageait son nom de famille. "A l'origine, ça ne me disait rien... il avait juste l'air d'un excentrique bizarre."
Mais, ensuite, elle a vu qu'il était aussi originaire de Salt Lake City, comme la famille de son père - ils étaient parents. Comme le grand-père de Krantz lui a dit à l'époque, "Oh, oui. Grover. C'était mon cousin. Il venait aux pique-niques familiaux et mesurait la tête des gens avec un pied à coulisse."
C'est ainsi qu'a commencé le voyage de Krantz dans la nature à la recherche de Bigfoot, qu'elle a documenté pour son nouveau podcast Wild Thing, dont le premier épisode a été diffusé le 2 octobre 2018.
Elle reconnaît, tout comme son cousin Grover, que sans corps (ou squelette), il est difficile de convaincre les autres que ce primate perdu depuis longtemps existe encore dans les forêts d'Amérique du Nord.
"Beaucoup de gens qui pensent que Bigfoot existe, ils réalisent... qu'il y a un manque de preuves", dit Krantz. "Le genre de preuve réelle qui ferait que les gens s'assoient et prennent note n'existe pas pour le moment."
Mais les choses qu'elle a observées pendant ses recherches pour le podcast l'ont fait changer d'avis sur la possibilité de Bigfoot.
Je suis passée de "Bigfoot est une légende" à "Je ne peux pas dire d'emblée que Bigfoot n'a jamais existé ou n'existe plus maintenant", dit Krantz. "Je ne peux plus l'ignorer complètement.”
Les commentaires sont approuvés avant leur publication.
